Ошибка проигравшего и информационная гигиена.
Вы наверняка слышали не раз фразу "новичкам везет". Как ни странно, у нее есть реальное психологическое обоснование.
Когда люди в первый раз пробуют играть в азартные игры, например, в рулетку, им, естественно, везет или не везет с математической вероятностью - 50 на 50 (зеро отбросим).
Половина людей проигрывает и - очень многие из них разочаровываются и бросают это бесмысленное дело. Я сам из числа таких - в детстве проиграл в автомате жетон за 50 копеек, и никогда больше не играл.
За что даже благодарен судьбе.
Другая половина - выигрывает, и часть из них начинает искренне полагать, что они - счастливчики, и что таким, как они - играть вполне имеет смысл, поскольку им-то - очевидно везет!
Естественно, чисто статистически, в следующем раунде половине снова везет, а половине нет. Процент постоянных везунчиков падает, а процент иногда проигрывающих растет.
Те кому повезло снова - еще больше убеждаются, что они везучники. Те, кому не повезло - часть из них снова отсеивается, и никогда больше не играет. Часть продолжает верить в удачу и играть дальше.
Со временем процент тех, кому везло в начале, но стало везти 50 на 50 в конце - все больше и больше. Естественно, среди них появляется поверье, что "новичкам везет".
Из тех, кто часто и постоянно играет - таких действительно большинство. Первоначальное везение - это именно то, что заставило их втянуться в игру поначалу.
Применительно к этому феномену очень часто применяется понятие "ошибки выжившего". Вытолкали кого-либо, играя с ним, дельфины к берегу - он, живой и невредимый, рассказывает о том, какие дельфины добрые и умные звери.
Вытолкали глубоко в море - некому рассказывать о злых и глупых зверях-дельфинах.
Прилетели после бомбежки бомбардировщики с повреждениями корпуса и плоскостей крыльев, и у конструкторов самолетов может сложиться мнение о том, что защищать нужно именно корпуса и крылья, а не хвосты, кабины и двигатели.
Забавная часть этой логики об "ошибке выжившего" в том, что подавляющее большинство решений, принимаемых людьми, не несет фатальных последствий, но дает вполне конкретный эмпирический опыт,
на основании которого человек у себя в голове строит закономерности о происходящем вокруг.
Если человек уже столкнулся с тем, что, условно, "дельфины злые и тупые" (тут может быть любое другое эмпирическое наблюдение) - ему бесполезно рассказывать о том, что дельфинам, по большому счету, все-равно, в какую сторону играть утопающим - от берега или к берегу.
Более того, любые попытки рассказать о противоположном опыте - будут вызывать раздражение. Человек, который рассказывает о том, что дельфины могут и спасти - воспринимается чуть не утонувшим либо как идиот, либо как намеренно старающийся причинить зло. И, напротив, человек, имеющий тот же негативный опыт с дельфинами, считается другом и соратником, с которым можно создать группу ненавистников дельфинов и начать доносить мысль до окруждающих о том, что "дельфины - зло, которое должно быть уничтожено".
Этому явлению вполне можно было бы дать название "ошибка проигравшего". Это явление - абсолютно зеркально явлению "ошибки выжившего".
Люди, обладая только собственными эмпирическими знаниями о ситуации вокруг, склонны делать всеобъемлющие заключения о том, что их собственный негативный опыт является общественной закономерностью.
Особенно печально расцветает эта ситуация сейчас, когда человеку очень просто закуклиться в рамках одного онлайн-сообщества, забитого такими же проигравшими, которые продвигают приятную и понятную, и ложащуюся на их эмпирический опыт, повестку дня. Например, что не мы такие, живнь такая. И что менять нужно не себя, а жизнь вокруг. Или напротив, что поменять ничего нельзя, только сломать и переделать.
И ошибка выжившего и ошибка проигравшего - являются предпосылкой для confirmation bias, когда человек склонен искать подтверждений уже имеющимся убеждениям. К примеру, предпочитая общаться только с соратниками, избирательно относясь к фактам, принимая только те, которые ложатся в его убеждения, основанные на личном опыте.
Иногда, до забавного - это приводит к откровенным двойным стандартам в оценке одного и того же явления. К примеру, год назад весь вконтакте разрывался от душераздирающих картинок о горящих зверях
- поскольку пожары были в Сибири. Те же люди, кто постил эти картинки - совершенно молчат и не вспоминают о зверях, сгорающих сейчас в Калифорнии. Или о том, что одни из самых крупных пожаров были в Хабаровском крае, в то время управляемом Фургалом, который год назад поносился как пропутинский губернатор, покрывающий вырубку леса пожарами, а теперь превозносится как жертва путинского режима и пример притеснения региональных властей центром.
Когда пытаешься им указать на факт таких двойных стандартов, они отвечают - "мне нет дела до того, что происходит в другой стране, думать нужно о своей".
И тут же, эти же люди, начинают постить новости о Маске и восторгаться тем, как у них все здорово и какие у них там стартапы, "не то что у нас".
Я сам далеко не ангел в этом плане, как вы смогли убедиться по примерам выше, я предвзят, и отлично понимаю, что сам подвержен такой ошибке.
Более того, данный мой текст можно считать очередной проповедью охранительского курса.
Я принимаю за постулат, что методы идеологической борьбы одинаковы везде. Со всех сторон политического спектра есть циничные люди, преследующие интересы своей стороны, и манипулирующие информацией.
И со всех сторон политического спектра есть люди, искренне убежденные в своей правоте за счет вышеописанной "ошибки проигравшего", выступающие за ту или иную сторону идеологической пропаганды как "полезные идиоты", даже будучи очень умными людьми.
Я пытаюсь обдумывать эту проблему и пытаюсь ее решать. Пытаюсь решать простым, даже примитивным способом.
Я начинаю смотреть все стороны пропаганды. Когда у меня есть время и настроение разобраться в современной политике - я начинаю смотреть на все стороны процесса.
Я смотрю Семина, чтобы понять коммунистическую повестку дня.
Я начал смотреть Шлосберга, Яшина и Гудкова, которых мне посоветовали как представителей адекватной оппозиции.
Я естественно, читаю Мараховского, Олега Макаренко и РТ, которые ложатся на мою, проправительственную "ошибку проигравшего".
Когда смотришь на все стороны пропаганды - естественным образом соблюдается информационная гигиена. Наиболее лживые и неадекватные источники информации становятся сразу очевидны на всех сторонах спектра.
Это позволяет сэкономить массу времени, игнорируя откровенную пропаганду, но позволяет при этом держать себя в курсе массы проблем, стоящих перед обществом, и путями их решения.
Пока так не начнут делать все участники околополитических дискуссий, любой разговор будет всегда упираться в "ошибку проигравшего" и "ошибку выжившего" участников диалога. Будет упираться в то, что каждый приводит пример только тех фактов, которые ложатся в убеждения, отрицая факты оппонентов.
А истина, как обычно - всегда посредине - в том, что есть проблемы, и в том, что есть пути их решения, и что искать компромиссы - возможно.
А вы готовы соблюдать информационную гигиену, и признать, что врут и не договаривают все стороны? И что воспринять крупицы правды можно, только посмотрев на объект со всех сторон?